近日，河北省高級(jí)人民法院集中發(fā)布十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。記者梳理其中兩起案件，通過以案釋法，積極引導(dǎo)廣大群眾增強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和依法維權(quán)意識(shí)，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。

　　馳名商標(biāo)遭遇侵害

　　懲罰性賠償助維權(quán)

　　【基本案情】

　　原告瀘州某股份有限公司系“國(guó)窖”商標(biāo)的權(quán)利人。2022年9月6日，被告遷安市某煙酒商店（簡(jiǎn)稱煙酒店）因店內(nèi)經(jīng)營(yíng)的16瓶標(biāo)注“國(guó)窖”的白酒被遷安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并處以10000元罰款。2023年2月26日，瀘州某股份有限公司代理人至該煙酒店購(gòu)買6瓶標(biāo)注“國(guó)窖”的白酒，經(jīng)比對(duì)并非瀘州某股份有限公司生產(chǎn)。該公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令該煙酒店停止侵權(quán)，并請(qǐng)求人民法院適用懲罰性賠償。

　　【裁判要旨】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案侵權(quán)產(chǎn)品在外包裝上使用的“國(guó)窖”“國(guó)窖1573”“瀘州”“瀘州老窖”標(biāo)識(shí)與涉案權(quán)利商標(biāo)相同，且被告銷售的涉案侵權(quán)商品并非原告生產(chǎn)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　關(guān)于是否適用懲罰性賠償，法院認(rèn)為，在案證據(jù)表明被告作為煙酒店在經(jīng)行政處罰后仍有持續(xù)侵權(quán)行為，具有明顯的故意且情節(jié)嚴(yán)重，本案具備適用懲罰性賠償?shù)臈l件。因煙酒店在受到行政處罰后仍然銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)情節(jié)相當(dāng)嚴(yán)重，故確定適用5倍的懲罰性賠償倍數(shù)。

　　據(jù)此，一審法院判決煙酒店賠償瀘州某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)142747元。一審法院判決后，遷安市某煙酒商店上訴至唐山市中級(jí)人民法院，唐山中院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　承辦法官表示，本案涉及侵害商標(biāo)權(quán)的懲罰性賠償適用問題，明確適用懲罰性賠償應(yīng)侵權(quán)方有侵權(quán)故意、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重、權(quán)利人主張懲罰性賠償三個(gè)條件。本案侵權(quán)人在受到行政處罰后仍銷售侵害他人商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的行為，侵權(quán)情節(jié)惡劣。本案判決以兩次侵權(quán)的正品總價(jià)值為基礎(chǔ)，采用上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表中的毛利率，計(jì)算商標(biāo)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，以此為基礎(chǔ)確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，具有規(guī)范和指導(dǎo)意義，為今后處理類似案件提供了參考。

　　該案裁判體現(xiàn)了人民法院全面落實(shí)懲罰性賠償制度的決心和司法態(tài)度，依法降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，有效發(fā)揮出懲罰性賠償?shù)耐亓?，切?shí)讓侵權(quán)人付出沉重代價(jià)。

　　制售假冒品牌龍骨

　　構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

　　【基本案情】

　　湖南銀某建設(shè)有限公司，承攬位于安新縣的中國(guó)移動(dòng)（雄安）智慧城市科創(chuàng)中心一期施工項(xiàng)目1號(hào)樓、3號(hào)樓吸音板工程，該公司于2024年3月6日授權(quán)被告人鄧某波擔(dān)任施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，該工程指定輕鋼龍骨使用“可耐?！薄褒埮啤薄敖芸啤钡绕放浦?。同日，鄧某波購(gòu)進(jìn)正品“龍牌”輕鋼龍骨用于該工程樣板間建設(shè)。

　　被告人蔡某甲經(jīng)營(yíng)廊坊嘉某金屬制品有限公司，生產(chǎn)自主品牌輕鋼龍骨。鄧某波為降低項(xiàng)目成本，明知蔡某甲不具備生產(chǎn)“龍牌”輕鋼龍骨資質(zhì)，提出從蔡某甲處訂購(gòu)價(jià)值17.6萬余元的假冒“龍牌”輕鋼龍骨10,339根，并提供規(guī)格、型號(hào)等內(nèi)容。蔡某甲遂授意其弟蔡某乙，在廊坊嘉某金屬制品有限公司內(nèi)，生產(chǎn)假冒北某集團(tuán)的“龍牌”輕鋼龍骨。

　　其間，蔡某甲、蔡某乙購(gòu)買偽造“龍牌”輕鋼龍骨產(chǎn)品的檢測(cè)報(bào)告、合格證等資料。同年3月16日，蔡某甲雇傭貨車將生產(chǎn)的假冒“龍牌”輕鋼龍骨運(yùn)送至施工現(xiàn)場(chǎng)，同日被北某集團(tuán)發(fā)現(xiàn)并報(bào)案。同年3月19日，安新縣公安局扣押涉案的假冒“龍牌”輕鋼龍骨7240根，價(jià)值10.7萬余元。

　　【裁判要旨】

　　法院認(rèn)為，三被告人的行為均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，且系共同犯罪。

　　三人的犯罪行為侵犯了附帶民事訴訟北某集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。因北某集團(tuán)未能舉證證明其實(shí)際損失，亦未能確定三被告人因侵權(quán)行為所獲得的利益，綜合“龍牌”商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、范圍和維權(quán)合理費(fèi)用、假冒的注冊(cè)商標(biāo)商品尚未投入實(shí)際使用即被查扣等情形，酌定三被告人賠償北某集團(tuán)損失15000元，對(duì)附帶民事訴訟原告人主張超出部分不予支持。

　　法院判決，蔡某甲有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬五千元；蔡某乙有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元；鄧某波有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元；三被告人連帶賠償附帶民事訴訟北某集團(tuán)建材股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失15000元。

　　【典型意義】

　　承辦法官表示，該案系發(fā)生在雄安新區(qū)建筑領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，不僅侵犯商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益，不利于建材市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展，還給工程建設(shè)帶來安全隱患。該案的裁判依法打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事犯罪行為，及時(shí)彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，一體解決刑事制裁與民事賠償問題，是我省法院聚焦雄安新區(qū)基礎(chǔ)建設(shè)、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的司法需求，以司法護(hù)航重大工程建設(shè)的一個(gè)縮影。

　　記者周斐