用簽訂勞務(wù)協(xié)議、承攬協(xié)議、承包協(xié)議等名稱的合同，“冒名頂替”真實的勞動關(guān)系，以規(guī)避勞動義務(wù)和社保繳納義務(wù)，近年來，這已經(jīng)成為高頻發(fā)生的勞動用工現(xiàn)象。2025年“五一”前后，除河北省高級人民法院發(fā)布的勞動爭議典型案例外，各地法院發(fā)布的勞動爭議典型案件中，通過“冒名頂替”和“換馬甲”來規(guī)避勞動關(guān)系案例也不少。社會公眾想問：現(xiàn)實中難道真有那么多企業(yè)真的不懂法嗎？

　　勞務(wù)關(guān)系“冒名頂替”真實的勞動關(guān)系原因并不復(fù)雜。一是確有法律制度“缺位”的背景，比如，勞動法和勞動合同法均未規(guī)定勞動關(guān)系的法律定義，現(xiàn)行普遍適用的法律依據(jù)是勞動和社會保障部2005年發(fā)布的一則通知。二是新型勞動用工“模糊”的客觀變化，比如平臺企業(yè)及平臺合作企業(yè)的勞動用工，具有與傳統(tǒng)企業(yè)不同的新情況、新特點。除這兩點之外，更多的企業(yè)對于勞動關(guān)系，則屬于真的懂，卻是“裝不懂”。“裝不懂”企業(yè)只是通過更換合同名字，用來“唬住”勞動者?！把b不懂”企業(yè)的真實態(tài)度，在法律上屬于主觀故意或者主觀惡意。

　　各地法院公布的典型案例顯示，人民法院運用“穿透式”的司法審判理念，以勞動用工事實為根本，一一均宣告“裝不懂”企業(yè)的如意算盤落空，“換馬甲”不能改變勞動用工事實，依法確認勞動關(guān)系，并判令履行相應(yīng)的勞動法律義務(wù)。典型案例還提醒廣大勞動者，是不是勞動關(guān)系，不是只看協(xié)議的“名稱”，更看用工的“事實”，勞動者應(yīng)勇敢拿起法律武器來依法維權(quán)。

　　但是，如果勞動者和司法機關(guān)止步于此，就不能扭轉(zhuǎn)這種“冒名頂替”現(xiàn)象的不斷蔓延。對“裝不懂”企業(yè)而言，依法確認勞動關(guān)系，不過是還原了法律真相，承擔(dān)了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)和責(zé)任，“冒名頂替”的違法行為，并沒有給予相應(yīng)的法律評價。止步于此的最大的不良后果，就是勞動合同法明確規(guī)定的強制締約被“架空”。大量勞動者被擋在正常勞動用工之外，也不利于推動產(chǎn)業(yè)工人隊伍建設(shè)改革任務(wù)的實現(xiàn)。

　　應(yīng)對“裝不懂”企業(yè)適用懲罰性賠償。我國勞動合同法明確規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。勞動者應(yīng)拿起這一法律武器，積極主張未及時簽訂勞動合同的二倍工資的索賠權(quán)利。對“裝不懂”企業(yè)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典關(guān)于懲罰性賠償和上述勞動法律規(guī)定，對“裝不懂”的惡劣態(tài)度給予否定性評價，并判令“裝不懂”企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對新業(yè)態(tài)的企業(yè)，由于勞動法律規(guī)定的滯后性，以及根據(jù)其主觀上并無惡意的證據(jù)，則可以免除或者適當(dāng)從寬處理。

　　賀耀弘